04.03.2019, 17:24 
В пятницу, 1 марта, состоялось 54-е заседание Воронежского клуба политологов. Спикером собрания выступил профессор МГУ, завкафедрой политического анализа факультета государственного управления Александр Соловьев. По договоренности с модератором Клуба, доцентом ВГУ Романом Савенковым, профессор вел разговор на заданную тему – «Государство и общество: новые грани исторического конфликта».
В том, что конфликт этот не выдуман, никого убеждать не надо. Профессор Соловьев несколько раз повторил, что его мысли касаются не только положения дел в Отечестве нашем, но, так или иначе, разговор возвращался в делам российским.
Итак, по мнению Александра Соловьева, эволюция государства породила два «ядра» бюрократии. Первое, наиболее многолюдное, чья задача – воспроизводить себя, других задач нету. Второе «ядро» – некий кластер принятия решений.
Для граждан границы властных институтов непреодолимы. А для лоббистских группировок, которые Соловьев называет «матричными структурами», эти границы не имеют никакого значения. В таких условиях любые представительные институты становятся нотариусами исполнительной власти, которая принимает решения, исходя из интересов лоббистов.
Лоббисты, или, по Соловьеву – сетевые феодалы, доминируют над публичными институтами и обществом в целом. Это не просто коррупция, говорит он, а захват, рейдерство публичных институтов для манипуляций, для принятия нужных решений.
Кроме того, сегодня все зависит от технических средств передачи информации: профессор называет эту систему медиакратией. Медиакратия позволяет создавать привлекательные для населения образы для решения любых задач, которые надо поддержать. Пример – пенсионная реформа.
По мнению Александра Соловьева, Россия на пути к медиакратии проскочила демократию, и возврат к демократическим формам исключен. Теперь медиакратия – рынок, на котором идет обмен символами. А в любой информационной войне победителем является тот, кто первым объявит себя победителем.
Суть дела не имеет значения, главное – символы. Большая часть населения довольна уже тем, что к ней обращаются с телеэкранов. Но ни власть, ни тем более сетевые феодалы население не уважают, в этом надо отдавать себе отчет. Примету этого профессор видит в том, что на федеральном уровне уже даже перестали говорить о реформе государственного управления. Потому что решения принимаются другими людьми и в другом месте.
Так не может продолжаться бесконечно. Вероятно, приближается новый порядок: уход от централизации, усиление влияния матричных структур. Надо понимать, что некоторые системные преобразования могут происходить стремительно, как это было с развалом Советского Союза, например.
Как этого избежать, спрашивали воронежские политологи. Только с помощью внутренней солидарности, когда население уважает власть за то, что она с уважением относится к населению, отвечал профессор. Но пока у нас с помощью телевидения создается некое племенное гражданство, происходит деление на наших и не наших, а такой подход никогда не заканчивался ничем хорошим. Любая идеология несет для государства губительный характер, потому что разделяет людей. Нужна не идеология, подчеркнул Соловьев, а уважение: власть обязана заботиться о людях.
– Многие наши идеологи, – произнес гость Клуба, – власть любят больше, чем государство, страну. И гордятся этим. А по-моему, гордиться тут нечем.
Отметил он и характерную для России иллюзию: мы думаем, что во власти находятся самые умные, самые знающие люди. Не стоит так подходить. Вообще политиков при их жизни нельзя оценивать. Только время покажет – величие стоит за их делами или позор.
В данных условиях главная задача власти – заставить матричные структуры работать в интересах граждан. Но пока мы наблюдаем абсолютно закрытый и корпоративный стиль принятия решений. При этом, как показывает опыт, могут меняться политические системы, режимы, а вот механизм принятия решений остается прежним.
Изменится ли это? Александр Соловьев ответил так: ну вот сейчас в определенных кругах начали задаваться вопросом: «Кто будет после Путина?» Да мы понятия не имеем, какие люди примут это решение, говорит Соловьев, а уж тем более – кого они выберут.
Депутат Госдумы Андрей Марков начал было возражать, что он и в Москве, и здесь встречал немало работников органов власти, которые не вписываются в мрачную концепцию профессора. Соловьев не стал спорить: да, сказал он, есть ответственная бюрократия. Но она – в меньшинстве.
Так что же делать, допытывались политологи, неужели только революция? Но Соловьев был строг: любая революционная подвижка – губительна для общества. Источник перемен, по его мнению, может быть только на верхних уровнях власти. Если хотя бы часть элитарных группировок найдет в себе энергию и храбрость для осуществления перемен, тогда, возможно, нам не придется говорить об историческом конфликте между государством и обществом.