26.09.2018, 14:13 
Арбитражный суд Центрального округа после повторного рассмотрения материалов дела о недобросовестной конкуренции на рынке обслуживания домофонного оборудования отказал в удовлетворении требований 16 управляющих компаний Воронежа о признании незаконными решения и предписаний Воронежского УФАС. Об этом «Горкому36» сообщили в антимонопольном ведомстве.
Эта скандальная история длилась c 2015 года. Тогда УФАС рассмотрело дело в отношении 16 УК, которые незаконно причислили домофонное оборудование к общедомовому имуществу, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное взимание платы за обслуживание указанного оборудования. При этом собственники помещений жилых многоквартирных домов имели прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с хозяйствующими субъектами, осуществляющими обслуживание домофонов.
По итогам рассмотрения дела действия вышеуказанных управляющих компаний были признаны нарушающими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Управляющим компаниям были выданы соответствующие предписания.
Не согласившись с решением, УК дружно обратились в областной арбитраж, который отменил решение УФАС, а затем Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Однако арбитражный суд Центрального округа 26 июня 2017 года отменил решения первых двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При этом в постановлении суда отмечалось, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересам жильцов, которые ее наняли и содержат.
Договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования не были расторгнуты.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание оборудования с иными организациями при наличии действующих прямых договоров между домофонными компаниями и жильцами без проведения собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации.
Также не была дана оценка односторонним действиям управляющих организаций по направлению оператору по расчету платежей ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» указания о предъявлении в едином расчетном документе платы за домофон, получателями которого с 1 февраля 2015 года стали управляющие компании, тогда как до этой даты по такому единому расчетному документу получателем указанной платы являлись «домофонные» компании.
В конце сентября 2017 года арбитражный суд области повторно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы и предписания по данному делу.
Однако 8 мая 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд после повторного рассмотрения материалов дела о недобросовестной конкуренции на рынке обслуживания домофонного оборудования отменил решение суда первой инстанции полностью и принял по делу новый судебный акт.
При этом суд отметил, что следствием действий управляющих компаний явилось взимание платы с собственников и нанимателей за содержание общего имущества в незаконно установленном размере, вытеснение с рынка обслуживания домофонного оборудования хозяйствующих субъектов, с которыми собственники помещений жилых многоквартирных домов имели прямые договоры.
Управляющие компании не согласились с этим решением и подали кассацию. Но 12 сентября арбитражный суд Центрального округа поставил точку в рассмотрении этого дела, поддержав позицию Воронежского УФАС.
Как пояснил «Горкому36» замглавы управления Виталий Попов, теперь дело за прокуратурой и Госжилинспекцией. Именно эти организации обязаны проследить за тем, чтобы решение суда было выполнено в полном объеме. И речь здесь не только о том, чтобы убрать из платежки строку о плате за домофон, но и о том, чтобы вернуть людям незаконно взятые с них деньги за обслуживание домофонного оборудования.