30.06.2026, 07:38 
Помогала «откосить» от армии
Врача военно-врачебной комиссии Ленинский районный суд Воронежа поместил под стражу по ходатайству следователя.
Женщина обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в составе организованной группы, в крупном размере), ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог).
«По версии следствия, Р., занимая должность врача центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Воронежской области, в составе организованной группы получала денежные средства за внесение ложных сведений в медицинские документы призывников, что повлекло их незаконное освобождение от военной службы», – говорится в документах суда.
Следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемая и ее защитник возражали, просили избрать более мягкую меру пресечения.
Изучив все обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия и избрал Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2026 года.
«Черный» риелтор
«Черный» риелтор, нанесший ущерб гражданам в размере 66 млн руб., хотел отправиться на СВО, чтобы избежать ответственности, но судья был иного мнения.
Воронежский областной суд подтвердил законность содержания под стражей «черного» риелтора, обвиняемого в серии мошенничеств с недвижимостью.
Как сообщает Объединенная пресс-служба судов Воронежской области в мессенджере МАХ, 18 мая 2026 года областным судом в апелляционном порядке рассмотрены апелляционные жалобы защитника, поданные в интересах Н. Жалобы были на постановления Ленинского районного суда, который отказал в приостановлении производства по делу и отмене меры пресечения в связи с заключением контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, а также продлил срок содержания Н. под стражей на три месяца.
Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении 34 преступлений, в том числе 25 эпизодов мошенничества, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, двух покушений на мошенничество, а также в легализации денежных средств, приобретенных преступным путем (ч.2 ст.174.1, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ). По версии следствия, с 2014-го по 2018 год под видом оказания помощи в получении кредитов обвиняемый лишал воронежцев права на жилье. Предполагаемый общий ущерб потерпевшим составил около 66 млн руб.
В настоящее время данное уголовное дело рассматривается Ленинским районным судом. Сторона защиты в апелляционных жалобах настаивала на отмене постановлений районного суда, указывая на наличие у Н. статуса военнослужащего и заключение им контракта с Министерством обороны РФ.
Проверив доводы стороны защиты и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел оспариваемые постановления районного суда обоснованными и мотивированными, вынесенными в полном соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного обжалуемые постановления Ленинского районного суда Воронежа оставлены без изменения.
Врачебная ошибка
Железнодорожный районный суд Воронежа частично удовлетворил исковое заявление гражданки к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств за некачественно оказанные ветеринарные услуги.
Как выяснилось в суде, в июле 2025 года истица обратилась в клинику ИП Дубининой В.И. для получения ветеринарной помощи своему питомцу – коту по кличке Котик (или Мистер Котик). Питомцу провели УЗИ, взяли анализы крови, выдали заключение, провели процедуру отпаивания барием для рентгена. Однако состояние животного не улучшалось. Истица обратилась в другую клинику, где кот был помещен в стационар, но спасти его не удалось.
По мнению истицы, смерть питомца наступила вследствие неквалифицированной помощи, оказанной ответчиком. Ей были причинены убытки, связанные с некачественно оказанными услугами, а также моральный вред.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, включая заключение судебной ветеринарной экспертизы, суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя в общей сложности 540 502,79 руб. (компенсации, моральный вред и т.п.) и госпошлину в размере 13 397,74 руб.
Тяжбы по мусору
Советским районным судом Воронежа 22 июня 2026 года рассмотрены жалобы АО «Экотехнологии» на восемь постановлений регионального Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.35 КоАП РФ (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления), по каждому из которых юрлицо должно заплатить 250 тыс. руб.
В ходе проверок, проведенных прокуратурами Коминтерновского, Центрального, Ленинского, Левобережного и Советского районов Воронежа, было установлено, что АО «Экотехнологии» не исполнило обязанности по своевременному вывозу ТКО с контейнерных площадок, чем нарушило санитарно-эпидемиологические требования к транспортированию отходов.
Генеральный директор АО «Экотехнологии» в жалобах просил постановления отменить, производство по делам прекратить, ссылаясь на нарушение порядка назначения наказания, отсутствие события вменяемого правонарушения, а также на то, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.
Решениями Советского районного суда г.Воронежа постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области оставлены без изменения, жалобы генерального директора АО «Экотехнологии» – без удовлетворения.
За несчастный случай на производстве
Прокурор Терновского района обратился в суд с иском о компенсации морального вреда родственникам погибшего на производстве работника.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной смерти мужчины стало проведение несанкционированных работ в электроустановке потребителя ресурсов без выполнения организационных и технических мероприятий, без отключения электроустановки, без контроля за безопасностью, а также невыполнение требований инструкций и правил по охране труда.
Истец просил взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в пользу супруги и сына погибшего – по одному миллиону рублей в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена организация – потребитель ресурсов, поскольку при несанкционированной работе на электроустановке использовалась техника, принадлежащая данной организации.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: с ресурсоснабжающей организации взыскано по 900 тыс. руб. и по 50 тыс. руб. с организации – потребителя ресурсов в пользу каждого потерпевшего.