14.05.2019, 12:23 
В 2018 году в Управлении службы судебных приставов по Воронежской области было рассмотрено 157 обращений граждан по вопросам нарушения закона о коллекторской деятельности, но только три из них были признаны обоснованными, рассказали «Горкому36» в ведомстве.
За первые три месяца 2019 года в управление поступило 52 обращения (за аналогичный период прошлого года – 38). Из них также три признаны обоснованными.
В 2018 году по трем обращениям граждан, которые подтвердились, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, были составлены и направлены для рассмотрения в суд протоколы об административных правонарушениях. По двум из них (за нарушение взаимодействия с должником посредством СМС-сообщений и превышение предельного количества телефонных звонков) судами приняты решения о привлечении микрофинансовых организаций к административной ответственности. Им назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20 тыс. руб. Один протокол на сегодняшний день находится на рассмотрении в суде.
В первом квартале 2019 года составлено три протокола об административных правонарушениях в отношении двух микрофинансовых организаций и одного юридического лица. Указанные лица совершили одно и то же правонарушение — взаимодействие с третьими лицами без их согласия.
После рассмотрения судами материалов административных дел юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. Одна из микрофинансовых организаций оштрафована на 20 тыс. руб.
Достаточно часто заявления признаются необоснованными, потому что граждане неверно трактуют положения закона. Так, приставам была представлена детализация звонков, из которой создавалось впечатление, что гражданина действительно замучили звонками. Но когда приставы посмотрели количество минут, потраченных на переговоры, то обнаружилось, что переговоры между должником и коллектором не велись – гражданин «сбрасывал» все звонки. То есть по сути нарушения предельного количества взаимодействия с должником не было.