01.12.2016, 21:47 Отменить или сохранить всенародные выборы мэра Воронежа – этот вопрос стал 1 декабря темой широкой дискуссии среди участников публичных слушаний, прошедших в городской Думе. Более 2,5 часа сторонники и противники новации, предложенной группой депутатов, старательно отыскивали изъяны в позиции оппонентов, приводили собственные аргументы, а то и просто пытались перекричать друг друга. За ходом обсуждения наблюдал корреспондент «Горкома».
Вопросов! И ответов
Тема возможной отмены всенародных выборов мэра Воронежа не оставила горожан равнодушными: на публичные слушания, если верить протоколу, пришли 124 человека (и это – не считая многочисленных журналистов). Разместиться в большом зале гордумы все желающие, понятно, не смогли: части аудитории пришлось удалиться в соседнюю аудиторию, где была организована видеотрансляция выступлений. Правда, никакой обратной связи с «дальним» залом не было – если не считать нескольких человек, периодически курсировавших между аудиториями и вставлявших громкие реплики в речи спикеров – так что на этом участие удалившихся в обсуждении можно считать законченным.
Слушания начались ровно в 11:30, как и было запланировано: зампредседателя гордумы Александр Провоторов (по совместительству – глава рабочей группы по проведению мероприятия) коротко напомнил участникам повод, по которому все собрались, и призвал горожан вести себя «цивилизованно и культурно» – давать другим возможность высказаться и не переходить на обсуждение личностей. (Стоит ли говорить, что получилось это далеко не у всех?)
Поводом для дискуссии стала инициатива трех депутатов-единороссов Александра Головина, Олега Захарова и Николая Гребенкина кардинально сменить процедуру избрания мэра Воронежа – отказаться от прямого всенародного голосования. Согласно предложению парламентариев главу областного центра будут избирать депутаты представительного органа (то есть гордумы) из числа кандидатов, представленных на их рассмотрение специальной комиссией. Важный момент – места в ее составе (как выразился один из участников слушаний – «в жюри») поровну распределятся между городскими депутатами и представителями губернатора и облправительства. Для претворения новации в жизнь необходимо внести изменения в Устав города – именно этот вопрос народные избранники и вынесли на слушания.
В самом начале мероприятия бывший чиновник Борис Супренок предложил инициаторам изменений выступить перед собравшимися, «рассказать свои мотивы». Но Александр Провоторов быстро прекратил зародившийся было гул, отметив, что тема широко освещалась в СМИ и свои позиции авторы идеи озвучивали неоднократно. Впрочем, удовлетворить требование активиста инициативные депутаты все равно бы не смогли: в зале ни один из троих не присутствовал.
От Библии до Губермана
Тон обсуждению задал председатель воронежской общественной организации «Город и транспорт» Андрей Фурсов.
- Мне тяжело выступать в роли клоуна, - посетовал воронежец. – Это мероприятие не имеет юридической силы, а все наши решения носят рекомендательный характер, не более.
Казалось бы, на этом можно было завершить выступление, но спикер сполна использовал все отведенные ему регламентом минуты. Отметив, что время для слушаний выбрано неудачно (как-никак будний день), Андрей Фурсов обратил внимание на отсутствие широкой общественной дискуссии по «самому важному» вопросу в городской повестке дня.
- Отмена прямых выборов мэра приведет к тому, что мы получим неяркого главу, который будет готов находиться в тени, - предрек общественник. – Это может свести на нет все достижения, накопленные и в культурной сфере, и в части городского благоустройства.
Активист обозначил и другую проблему – население лишается «непосредственной демократии». Свой тезис Андрей Фурсов проиллюстрировал примером проведения референдумов (точнее, их отсутствием) – подобных акций в городе «не было 20 лет». В завершение спикер привел цитату из Библии («Горе вам, книжники и фарисеи») и призвал отказаться от «ошибочного решения» и «не углублять пропасть недоверия между народом и властью».
С выступавшим согласился и взявший слово общественник Виталий Иванищев. Правда, его речь была в большей степени посвящена экономическим аспектам новации. Так, активист напомнил, что именно необходимость экономии бюджетных средств выдвигалась авторами инициативы в качестве одного из ключевых доводов за отмену прямых выборов мэра. Но этот тезис воронежец легко разбил: напомнив, что на проведение голосования муниципалитет тратит 50 млн руб. раз в пять лет, он перевел объем сбереженных денег… в детсады. По его подсчетам вышло, что за 40 лет город «наэкономит» на два сада – «нам это надо?».
- Что сегодня представляет собой городская Дума? Это два клана – строители и коммунальщики, - просветил присутствовавших (среди которых были и депутаты) Виталий Иванищев. – То есть мы получим мэра-«строителя» и его зама-«коммунальщика». А это новые «Мариотты» и рост тарифов.
А в финале своего выступления активист напомнил строчки поэта Игоря Губермана: «Мы варимся в странном компоте, где лгут за глаза и в глаза, где каждый в отдельности – против, но вместе – решительно за!». Эти стихи, видимо, более близкие, чем библейские аллегории, публика встретила аплодисментами.
Развивать тему позднее продолжил член Общественной палаты Воронежа Константин Квасов. Он поинтересовался у присутствовавших на слушаниях депутатов гордумы, готовы ли они объявить о самороспуске, чтобы новая норма избрания мэра начала действовать? Правда, ответа он так и не получил – парламентарии промолчали. Так что вполне логичным прозвучало предложение общественника отложить рассмотрение вопроса – например, до 2018 г., когда должны пройти очередные выборы градоначальника. Причем параллельно с голосованием Константин Квасов предложил провести и опрос среди воронежцев – хотят ли они делегировать свое право избирать мэра депутатам.
Кстати, сразу несколько противников нововведения искренне возмущались по поводу того, что члены представительного органа – собственно, и обязанные своим статусом населению, пришедшему в 2015 г. на избирательные участки – усомнились в разумности горожан: дескать, непрофессионалы могут избрать и неквалифицированного градоначальника.
- Наши граждане сами сделают свой выбор, они умнее и квалифицированнее многих депутатов, которым самим надо быть корректнее со своими избирателями и ближе к ним, - заявил горожанин Дмитрий Румянцев. – Время ли отменять выборы, когда все вокруг рушится? Надо возвращать доверие к власти.
Почем ошибка?
Впрочем, предложенная депутатами новация нашла и своих сторонников. Сначала доктор политических наук Александр Слинько заявил, что отмена прямых выборов главы органа местного самоуправления – вопрос «перезревший», поскольку прямое волеизъявление в городах «характерно для эпохи революций», которая «завершилась».
- В других странах прямых выборов нет – там чаще назначают сити-менеджеров, потому что больше ценят эффективность, - заявил политолог. – Мэр, назначенный узким кругом лиц, будет более эффективен. Отмена выборов градоначальника в Воронеже – показатель роста уровня административных кадров и выздоровления от популизма.
От возможности избрания «яркого оратора», мало смыслящего в городском хозяйстве, предостерег участников слушаний и «студент-активист» Никита Иванников.
- Нельзя доверять судьбу миллионного города воле случая! – призвал молодой человек. – При прямых выборах высок риск избрания некомпетентного управленца.
Хотя в противовес этому тезису выступил владелец кадровой службы Сергей Муштенко: дистанцировавшись от вопроса полезности или вредности инициативы, он поинтересовался, какими критериями будут руководствоваться члены комиссии при отборе кандидата на пост главы города? Ответом ему стала реплика Андрея Фурсова:
- По закону от кандидатов можно требовать только наличия образования, справки о дееспособности и отсутствии судимости, - пояснил общественник. – Остальные требования легко можно назвать избыточными и оспорить в Конституционном суде.
Однако сторонники отмены прямых выборов не теряли надежды переубедить оппонентов. Например, депутат гордумы Александр Чистяков и вовсе предложил не искать политики в полномочиях мэра – по его словам, город является «большим предприятием, которое должно эффективно работать», а градоначальник – его «директор».
- Когда избирают депутата, смотрят на его жизненную позицию и биографию, а программу редко кто читает, - признал парламентарий. – А кто вообще изучал программу мэра? Кто может оценить его квалификацию или опыт? Депутаты не должны быть профессионалами во всех отраслях – в ЖКХ, дорожном хозяйстве, антикоррупционной деятельности. Но если квалификационная комиссия поставит нам критерии в отборе кандидатов, то депутаты смогут профессионально разобраться и избрать правильного мэра. А если изберем на прямых выборах неквалифицированного специалиста, то цена ошибки высока – мы не сможем его отозвать и на пять лет останемся в заложниках, пока другие будут развиваться.
К интересному аргументу прибег и воронежец Сергей Попов. Заявив, что главу города «надо назначать», он объяснил свою позицию просто:
- Сейчас если кому-то не нравится деятельность мэра, то отвечают, что сами градоначальника выбирали. А если избирать будет комиссия, то и спрос будет с нее.
Этот довод зал встретил дружным смехом.
Еще три года?
Дебаты с разной степенью напряженности продолжались 2,5 часа. На трибуну за это время поднялись и действующие, и бывшие депутаты, и общественники, и председатели ТОС – в общем, представители разных групп горожан. Но противников новации среди спикеров оказалось все же больше: 20 человек против 12.
И одним из самых запоминающихся выступлений стала речь члена Общественной палаты Воронежа, неоднократно избиравшейся в состав гордумы (и даже муниципального совета) Галины Кудрявцевой. Указав на то, что вопрос об отмене прямых выборов городской парламент предыдущего созыва мог поднять еще в начале 2015 г. – благо, такое право депутатам давал принятый в октябре 2014-го областной закон – общественница поинтересовалась, почему ее бывшие коллеги «проснулись 1,5 года спустя?»
Галина Кудрявцева сделала и небольшой экскурс в историю: напомнив, что в 1996 г. прямые выборы мэра в Воронеже уже отменялись (тогда инициаторами, правда, стали 11 депутатов), активистка рассказала, что «потратила три года на возвращение конституционности в город» - другими словами, на судебные тяжбы. В итоге ее аргументы перевесили, и в 2000 г. механизм всенародного избрания мэра в столице Черноземья был возвращен.
- Я обещаю, что, если решение по отмене выборов главы города будет принято, я потрачу еще три года на то, чтобы вернуть воронежцам это право! – заверила она.
Комиссии, занимавшейся проведением слушаний, предстоит в течение 14 рабочих дней обобщить высказанные предложения и подготовить заключение по итогам обсуждения. Так что узнать, насколько реальна перспектива очередного трехлетнего судебного разбирательства между местными политиками, воронежцы смогут еще до Нового года.